Политика плюс география

В 1979 году, накануне официального вступления в силу новых договоров о Панамском канале, подписанных в Вашингтоне 7 сентября 1977 года лидером "панамского процесса" генералом Торрихосом и президентом США Картером, пропагандистские службы США "протолкнули" на телевидение ряда латиноамериканских стран ролик, посвященный каналу. В тексте, сопровождавшем телефильм, говорилось, в частности, что "на протяжении многих десятилетий о Панамском канале почти не вспоминали" ни в мире, ни даже в самой Панаме и "вспомнили" лишь тогда, когда он снова оказался в центре внимания мировой общественности в связи с предстоящим заключением новых договоров.

Вашингтонская пропаганда передергивала факты без зазрения совести. Панамский народ никогда не прекращал борьбы за восстановление национального суверенитета над зоной канала, никогда не мирился с господством империализма США, с существованием на своей территории колониального анклава в виде "зоны". Как только не называли панамцы кабальный договор 1903 года! И "кровоточащей раной на теле нации", и "кинжалом, воткнутым в сердце Панамы", и другими подобными эпитетами. В них, а не в подобострастных речах политиканов-временщиков отражался душевный настрой панамского народа, его истинное отношение к "гринго", оккупировавшим часть его родины.

Под давлением народного движения Вашингтон не раз вынужден был идти на уступки, правда всегда незначительные, и время от времени пересматривать соответствующие соглашения.

Никогда не забывала о "присутствии США" на панамской земле и прогрессивная мировая общественность: каждый раз, когда по Панаме прокатывались волны народных выступлений против американских неоколонизаторов, она решительно вставала на сторону панамцев. Да и в самих Соединенных Штатах в последние три десятилетия о Панамском канале вспоминали довольно часто: на различных уровнях схлестывались различные мнения и даже велись споры о том, кому должен принадлежать суверенитет над "зоной", а на президентских выборах 1976 года "панамский вопрос" был одним из главных пунктов избирательной кампании.

Напомню, что американо-панамский договор 1903 года пересматривался несколько раз. Так, в 1926 году Вашингтону удалось навязать Панаме - "в развитие" договора 1903 года -неравноправный, колонизаторский договор, закреплявший за США захваченные ими позиции. Однако 10 лет спустя, в 1936 году, президенту США Ф. Д. Рузвельту пришлось подписать новый договор - на этот раз "о дружбе и сотрудничестве". В нем предусматривалось увеличение ежегодных доходов Панамы от эксплуатации канала и уже не говорилось о том, что США, дескать, являются гарантом ее свободы и независимости. Но основная проблема - проблема суверенитета - не была решена.

Продолжал оставаться в силе и главный юридический рычаг: договор 1936 года содержал статью, которая оговаривала возможность "предупредительных и защитных мер" со стороны США, иными словами, возможность появления американских войск на территории Панамы в любой момент. И словно этого было мало, вашингтонские казуисты под предлогом "улучшения" договора убрали слово "строительство" из того раздела, где обосновывалось предоставление концессии на канал, и заменили его словом "поддержание". Позже они стали трактовать это понятие по-своему, утверждая, что оно дает им право построить третью систему шлюзов. Однако Панама отказывалась признавать подобную трактовку договора.

С началом второй мировой войны США стали добиваться сдачи им в аренду территории уже непосредственно для сооружения военных баз. Когда же правительство Панамы воспротивилось этому, Вашингтон организовал государственный переворот. Он произошел в сентябре 1941 года, а затем было подписано соглашение, по которому Панама "добровольно" передала США 15 тысяч гектаров территории в аренду до окончания войны под военные базы. Во время второй мировой войны Панамский канал охраняли 68 тысяч американских солдат. Война кончилась, а США и не подумали уходить.

После войны по стране прокатилась волна мощных антиамериканских демонстраций. Панамцы требовали, чтобы американские войска убрались домой с территории Панамы. Массовые манифестации протеста против "присутствия" США происходили и в 1946-1947 годах, и в 1952-м, и в 1956-м, и в 1959-м, часто выливаясь в кровопролитные столкновения между патриотами и американской военщиной, засевшей "за сеткой". Каждый раз такие выступления со всей отчетливостью ставили в повестку дня политической жизни двух государств один и тот же вопрос: суверенитет над "зоной" должен быть возвращен Панаме. Иногда Вашингтон шел на незначительные уступки. Скажем, в 1960 году президент США Д. Эйзенхауэр распорядился поднимать в зоне канала рядом с американским также панамский флаг как отражение номинального суверенитета Панамы. Но чаще империализм США и местная олигархия на справедливые требования народа отвечали свинцом. Однако убийства прогрессивно настроенных панамских лидеров и расстрелы массовых демонстраций лишь подливали масла в огонь народного негодования. Особое недовольство панамцев вызывало то положение панамо-американского договора, которое предоставляло США "право" на канал "на вечные времена".

9 января 1964 года тысячи панамцев снова вышли на улицы своей столицы, требуя восстановления суверенитета Панамы над зоной канала. Это было самое серьезное выступление народа за всю историю Панамы как независимой республики. И вновь произошло кровопролитие: 26 человек были убиты, свыше 500 ранены. Под давлением негодующего народа правительство Панамы разорвало дипломатические отношения с Вашингтоном и обратилось в Совет Безопасности ООН с просьбой оградить страну от агрессора. Организация американских государств собралась на чрезвычайную сессию с целью сыграть роль посредника и уладить конфликт.

Вашингтону пришлось пойти на попятную. Президент США Линдон Б. Джонсон пообещал заключить новый договор о Панамском канале и вернуть Панаме суверенитет над "зоной". В апреле 1964 года дипломатические отношения между двумя странами были восстановлены, и США согласились на пересмотр договора 1903 года.

Со времени окончания строительства канала прошло полвека. Он пережил пору юности, расцвета, зрелости и вступил в тот болезненный период своей жизни, когда с каждым годом становилось все очевиднее, что, несмотря на некоторую модернизацию, он неотвратимо и необратимо устаревал. В самом деле, его физические возможности оставались прежними (36-40 судов в сутки), тогда как поток направлявшихся к нему судов из года в год возрастал и очереди на атлантическом и тихоокеанском входах становились все длиннее. Немудрено, что все громче звучали голоса недовольных - судовладельцев, судостроителей, коммерсантов, мореходов. Они настойчиво призывали приступить к практическому осуществлению строительства нового канала.

В январе 1964 года заместитель государственного секретаря по межамериканским делам Томас Манн и министр армии США Стивен Эйлс совершили турне по четырем странам - Панаме, Колумбии, Коста-Рике и Никарагуа - и обсуждали с их правительствами вопрос о возможности сооружения нового канала - на уровне моря. Прошло еще два месяца, и тогдашний хозяин Белого дома Линдон Б. Джонсон без обиняков заявил: "Наступил час подготовиться к сооружению канала на уровне моря".

Президент США сам открыл "ларчик". Американское правительство, заявил он, глубоко проанализировало нынешнюю и будущую политику Соединенных Штатов в отношении Панамского канала и решило сделать два важных шага. Во-первых, продолжать вместе с Панамой и другими заинтересованными государствами изучение идей, планов, проектов, необходимых подготовительных мер и так далее в целях строительства канала на уровне моря в этом районе. И во-вторых, предложить правительству Панамы провести переговоры о заключении совершенно нового договора в отношении нынешнего Панамского канала. "Канал устарел, - признал президент США, - и то же самое происходит с договорами, которыми регулируется управление каналом и которые датированы 1903 годом".

Нетрудно видеть, что Вашингтон намеревался таким образом убить сразу двух зайцев: добиться умиротворения Панамы, взбудораженной январскими событиями "у сетки", и подготовить почву для обеспечения "жизненных интересов" США при решении вопроса о новом канале через перешеек. Правящие круги США явно вели дело к тому, чтобы сначала добиться от Панамы "необходимых гарантий", зафиксировать их в соответствующих межгосударственных соглашениях и уж потом решать вопрос о самом строительстве бесшлюзового канала. Впрочем, официальные лица в Вашингтоне не скрывали, что соответствующие исследовательские работы США начнут только тогда, когда подпишут с каждой из четырех стран, на территории которых возможна прокладка трассы нового канала, соглашения, гарантирующие "право" Соединенных Штатов на строительство, защиту и неограниченное пользование новым каналом на льготных для них условиях.

Выступление Линдона Джонсона тогдашний панамский президент Марко А. Роблес назвал "началом новой эры в истории Панамы". Однако большинство панамцев отнеслись к такому началу скептически: исторический опыт и самой Панамы, и ее соседей свидетельствовал о том, что очень часто официальный Вашингтон выступал с подобными заявлениями с одной лишь целью - оказать давление, чтобы оградить, обезопасить свои корыстные интересы. Вместе с тем панамские патриоты правильно оценили складывавшуюся ситуацию: в выступлении президента США они увидели прямое следствие событий января 1964 года, вынужденное признание того, что, прежде чем заняться новым каналом, Вашингтону надлежит изменить характер отношений между США и Панамой.

Сразу же вслед за широковещательным заявлением президента США началась проработка основных вариантов трассы нового канала. Их было четыре. Первый - на месте нынешнего Панамского канала. Второй - по линии Сасарди - Морти в провинции Дарьен, в 176 километрах к юго-востоку от панамской столицы. Этот маршрут, кстати, имел много сторонников еще в колониальную эпоху: он короче, чем трасса нынешнего канала, и к тому же, как свидетельствуют исторические хроники, именно в Дарьене Васко Нуньес де Бальбоа впервые увидел воды Тихого океана. Но маршрут через Дарьен имеет и свои трудности. Например, высота горной гряды там превышает 300 метров над уровнем моря, а это достаточно серьезное препятствие для гидростроителей. Другое препятствие - непроходимая сельва, населенная воинственными индейцами племени куна, которые еще со времен жестокой испанской конкисты сохранили враждебность и недоверие к "белому человеку".

Третий вариант - по линии Атрато - Труандо, то есть из бухты Гумбольдта до Дарьенского залива, но это уже на территории Колумбии, в нескольких километрах от панамской границы.

И наконец, четвертый вариант - по южным районам Никарагуа и частично по реке Сан-Хуан.

Из всех перечисленных маршрутов самые короткие - панамские: длина каждого из них всего 80 километров. Протяженность колумбийского вдвое больше. Если же прокладывать новый канал через Никарагуа и Коста-Рику, то, хотя этот вариант и предполагает использование реки Сан-Хуан и озера Никарагуа, общая длина трассы канала составит 224 километра. Что же касается стоимости строительства, то она, как известно, определяется не только протяженностью канала, но и условиями местности - ее рельефом, геологическими породами, по которым пройдет трасса канала, и т. д.

Возможность сооружения нового канала всерьез обсуждалась на страницах американских изданий. При этом американцы с присущей им деловитостью, просчитывая, во что обойдется строительство, учитывали все - условия строительства, его сроки, стоимость отдельных работ, применение различных методов - от обычных (взрывные работы, использование строительных машин и т. п.) до... ядерных взрывов. В середине 60-х годов идея применения ядерных взрывов на гигантских стройках была весьма модной. В частности, в отношении сооружения нового межокеанского водного пути на Панамском перешейке специалисты допускали такую возможность при рассмотрении трех вариантов из четырех, а именно, если бы канал было решено прокладывать в Дарьене, Колумбии или Никарагуа. Правда, сложность заключалась в том, чтобы сначала изобрести такой "ядерный патрон", который можно было бы применять на земляных работах, а затем получить разрешение Международной комиссии по ядерной энергии на его использование. Тем не менее "теоретическая" база подводилась под эту проблему весьма настойчиво, причем преобладали факторы финансово-экономического характера: вопросы же экологии, охраны окружающей среды в ту пору еще не стояли так остро и потому отодвигались на задний план.

Так или иначе, но приблизительные прикидки показали, что сооружение нового канала в Дарьене, то есть по маршруту Сасарди - Морти, заняло бы около семи лет и стоило бы (в ценах 1965 года) 750 миллионов долларов. Если бы все же строители решили остановиться на маршруте Атрато - Труандо (Колумбия), то строительство обошлось бы в 1,5 миллиарда долларов и на него потребовалось бы 11-12 лет. Создается впечатление, что никарагуанский вариант с самого начала серьезно в расчет не принимался.

Зато перспектива сооружения нового канала на месте старого изучалась самым тщательным образом. При этом специалисты сразу исключили возможность применения ядерных взрывов ввиду близости крупных населенных пунктов и исходили из того, что новый канал будет сооружаться обычными средствами. Главная работа, по их мнению, заключалась бы в том, чтобы понизить нынешний уровень канала примерно на 25 метров. В таком случае стоимость строительства определялась в 2 миллиарда долларов, а по срокам оно укладывалось в 10 лет. Рассчитывавшие этот вариант специалисты указывали на его существенное преимущество: судоходство через канал было бы прервано всего на... 12 суток.

Изложивший эти соображения журнал "Висьон" сделал такой многозначительный - и, я бы сказал, с намеком - вывод: "Поскольку весьма проблематично использование ядерных взрывов, а работа обычными средствами на всех маршрутах, за исключением зоны нынешнего канала, очень дорогостоящая, похоже, что все указывает на то, что новый канал на уровне моря будет построен на том же самом месте, где находится нынешний шлюзовой канал".

Поначалу казалось, что журнал может оказаться ясновидящим. Однако очень скоро стало ясно, что приносить в жертву действующий канал с четко отлаженным механизмом проводки судов по меньшей мере безрассудно.

Забегая вперед, скажу, что десятилетием позже, в середине 70-х годов, предпочтение будет окончательно отдано идее сооружения нового канала на территории Панамы, чуть западнее нынешнего. А еще через десять лет, в середине 80-х годов, эта идея обрела форму предварительных расчетов. Длина нового межокеанского водного пути, который предполагается соорудить в 16 километрах к западу от существующего, составит 83 километра, а глубина - 35 метров. Подсчитана стоимость как исследований, которые предстоит провести, так и осуществления всего проекта: она составит соответственно 30 миллионов и 20 миллиардов долларов (в ценах 1986 года). Экономисты высказались - теперь слово за физикогеографами. А они серьезно задумываются над возможными экологическими последствиями соединения двух океанов напрямую, то есть без шлюзов. В частности, их серьезно озадачивает главный вопрос: что в таком случае произойдет с жизнью моря? Ведь на одном конце канала, скажем на атлантическом, сразу же появятся чуждые этой среде представители животного и растительного мира с Тихого океана. Точно так же и в Тихом океане появятся "иностранцы с Атлантики"...

Таковы были "чисто географические" факторы нажима на Панаму, которые США использовали ради выполнения главной задачи - сохранения своего абсолютного контроля над Панамским каналом и своего господствующего положения на перешейке. Были пущены в ход и другие аргументы - экономические, социальные. Цель, которую ставили перед собой США, была в сущности та же, что и в 1903 году: добиться исключительных привилегий. Так, например, американцы доказывали своим панамским собеседникам, что если, дескать, Панама не согласится на условия, которые предлагают Соединенные Штаты, то она сильно пострадает в финансовом отношении, ибо ее доходы от нового канала будут меньше, чем от нынешнего. В частности, ссылались на то, что сокращение американского персонала "Компании Панамского канала", а тем более удаление из "зоны" американских военнослужащих приведут к резкому уменьшению поступлений в панамский бюджет. Действительно, в середине 80-х годов обслуживанием канала и "зоны" было занято в общей сложности около 20 тысяч американских и панамских рабочих и служащих, и большую часть своей зарплаты они расходовали в Панаме. (Если верить американским источникам, в этот период косвенные поступления Панамы за счет "зоны" составляли около 90 миллионов долларов.) Сооружение нового канала на уровне моря означало бы также и рост безработицы, поскольку отпала бы необходимость в многочисленном персонале для обслуживания шлюзов, подводных каналов, фарватера и т. д. - новый канал могли бы обслуживать всего 500-600 человек.

Вашингтон, разумеется, умалчивал о том, что если бы Панама от сооружения нового канала и проиграла что-то в финансовом отношении, то еще больше потеряли бы сами Соединенные Штаты в плане военно-политическом. В самом деле, перспектива строительства бесшлюзового канала совершенно по-новому ставила перед США вопрос о том, как сохранить свой контроль над стратегическим перешейком. Ведь для "защиты" нового канала на уровне моря вовсе не нужно такого большого количества войск, как то, какое Пентагон держал и продолжает держать в зоне нынешнего Панамского канала, - около 10 тысяч человек. Канал на уровне моря можно сравнить с обычной рекой, и, следовательно, он будет столь же мало уязвим в отношении актов саботажа, как и обычная река.

Судя по всему, последнее обстоятельство побудило правящие круги США, и прежде всего Пентагон, задуматься над изменением своей стратегии в отношении Панамы. Только пересмотром устоявшегося на протяжении десятилетий подхода к "панамской проблеме" и анализом перспектив американо-панамских отношений в свете новых реальностей, сложившихся как в самой Панаме, так и в Латинской Америке в целом, можно объяснить появление в начале 80-х годов новой пентагоновской доктрины, суть которой состоит в том, что впредь для обеспечения своих "жизненных интересов" и "безопасности" Соединенные Штаты должны "защищать" не только Панамский канал (или каналы), но и весь Панамский перешеек! Этим и ничем иным объясняется та настойчивость, с какой Пентагон в последние годы добивается согласия Панамы на создание в разных местах страны новых американских военных баз (как бы "в обмен" на ликвидацию последних баз в зоне Панамского канала и вывод оттуда американских вооруженных сил)...